Τι μπορεί να μας διδάξει ο Ντόναλντ Ράμσφελντ

Από την έναρξή της, ένα εντυπωσιακό χαρακτηριστικό της πανδημίας του κορωνοϊού (COVID-19) ήταν η αφηγηματική δύναμη της καινοτομίας της. Αυτή η παγκόσμια αφήγηση απεικονίζει τον COVID-19 να ωθεί την ανθρωπότητα προς ένα «ιστορικό χάσμα» π.Χ. και μ.Χ (πριν και μετά τον COVID-19), όπου περιμένουν άγνωστα, απρόβλεπτα μέλλοντα. Στον ανθρωπιστικό τομέα, αποκαλύπτουμε την ίδια ενασχόληση με το μέλλον μετά την COVID-19 σε μια πληθώρα αναφορών και διαδικτυακών σεμιναρίων. Ενώ ο ίδιος ο ιός μπορεί να είναι ο αντιήρωας αυτής της αφήγησης, πιστεύουμε ότι η αβεβαιότητα θα πρέπει να αναγνωριστεί ως ο δεύτερος, λιγότερο ορατός πρωταγωνιστής.

Η τρέχουσα αναταραχή προσοχής παρέχει μια σημαντική ένδειξη του πόσο άσχημα αντιμετωπίζουμε την αβεβαιότητα

Ωστόσο, εάν αφιερώσουμε χρόνο για να πατήσουμε το κουμπί παύσης, θα μπορούσαμε να αναγνωρίσουμε τρεις ευρύτερες αλήθειες. Πρώτον, η πανδημία μπορεί να θεωρηθεί κάθε άλλο παρά καινούργια, σχηματίζοντας ένα επαναλαμβανόμενο ιστορικό φαινόμενο με σημαντικό αντίκτυπο στην εξέλιξη της ανθρώπινης κοινωνίας. Δεύτερον, δεν παρεμβαίνει στο κενό, αλλά βασίζεται, ενισχύει και εμποδίζει την υπάρχουσα δυναμική ισχύος. μπορεί να επιδοθεί μέσω πολλαπλών και διαφορετικών οραμάτων για έναν καλύτερο κόσμο. Τρίτον, η τρέχουσα αναταραχή προσοχής παρέχει μια σημαντική ένδειξη πόσο άσχημα αντιμετωπίζουμε την αβεβαιότητα, και αυτό συνδυάζεται με το πόσο έμπειρη έχει γίνει η σύγχρονη τεχνολογία στη δημιουργία εσόδων από τους φόβους μας. Για τον ανθρωπιστικό τομέα, αυτό είναι ακόμη πιο εντυπωσιακό εάν ο τόπος της αβεβαιότητας μετατοπιστεί από τα κράτη που λαμβάνουν βοήθεια στις καρδιές της παγκόσμιας λήψης αποφάσεων, με υψηλούς θανάτους από COVID-19 σε τέσσερα από τα πέντε μόνιμα μέλη του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, συν έθνη όπως η Βραζιλία, η Ιταλία, η Ισπανία και η Γερμανία.

Μετά από προσεκτικότερη εξέταση, ωστόσο, η υποτιθέμενη καινοτομία της αντιμετώπισης της αβεβαιότητας μάλλον αγνοεί έντονα την εκτεταμένη, ίσως και συνεχή, αλληλεπίδραση μεταξύ της αβεβαιότητας και της ανθρωπιστικής εργασίας. Ο ανθρωπισμός είναι γεμάτος με σημαντικά επίπεδα αβεβαιότητας και μάθαμε να ενσωματώνουμε αβεβαιότητα στον προγραμματικό και δημοσιονομικό σχεδιασμό, στη διαχείριση της ασφάλειας και στην αντιμετώπιση του COVID-19.

Ο ανθρωπιστικός τομέας απέτυχε να ασχοληθεί με την προκατάληψη της προσοχής του και το πολιτικό περιεχόμενο του τρόπου με τον οποίο η αβεβαιότητα ερμηνεύεται, αγνοείται, δεν φαίνεται και καταστέλλεται

Πολύ πιο σημαντικό, πιστεύουμε ότι η εστίαση του κλάδου στην αβεβαιότητα παραμένει ημιτελής, διαποτισμένη σχεδόν αποκλειστικά από έναν τεχνοκρατικό λόγο συστηματικής αξιολόγησης κινδύνου και μετριασμού των προκλήσεων της αβεβαιότητας. Επομένως, ο τομέας απέτυχε να εμπλακεί με την προκατάληψη της προσοχής του και το πολιτικό περιεχόμενο του τρόπου με τον οποίο η αβεβαιότητα ερμηνεύεται, αγνοείται, δεν φαίνεται και καταστέλλεται. Αναμφισβήτητα, ο COVID-19 έχει αποκαλύψει τις υπάρχουσες ρήξεις στον τομέα: διεθνή και τοπικά, δυτικά και μη, ατομικά και συλλογικά. Και όπως και η ίδια η ασθένεια, η ικανότητα της αβεβαιότητας για τον COVID-19 να φτάσει ακόμη και τα υψηλότερα σκαλοπάτια μάσκας εξουσίας κρύβει το πώς ο αντίκτυπος της αβεβαιότητας κατανέμεται άνισα.

Καθώς ο τομέας καταπιάνεται με ζητήματα ρατσισμού, σεξισμού και νεοαποικιοκρατίας, πρέπει επίσης να διερευνήσουμε πώς η δυναμική εξουσίας και οι ανισότητες εξουσίας παίζουν ρόλο στην εγκαθίδρυση ουσιαστική αβεβαιότητα (η αβεβαιότητα που γίνεται αντιληπτή, συζητείται και ενεργείται) ή τα όρια μεταξύ γνωστών και άγνωστων κινδύνων. Ποιοι είναι οι παράγοντες, οι σημερινοί τρόποι εργασίας στον ανθρωπιστικό τομέα, που επιτρέπουν ή και απαιτούν πολλά σημαντικά άγνωστα να παραμείνουν ως τέτοια;

Δύο αβεβαιότητες – γνωστά και άγνωστα άγνωστα – καθορίζουν σε μεγάλο βαθμό την τομεακή συζήτηση της αβεβαιότητας

Ξεκινάμε με τη λογική του Ντόναλντ Ράμσφελντ και την κατηγοριοποίηση των αβεβαιοτήτων. Το επιχείρημά του ότι ενώ τα γνωστά άγνωστα μπορεί να είναι σημαντικά, είναι τα άγνωστα άγνωστα που θα αποδειχθούν τα πιο προκλητικά. Αυτές οι δύο αβεβαιότητες –γνωστές και άγνωστες άγνωστες– καθορίζουν σε μεγάλο βαθμό την τομεακή συζήτηση της αβεβαιότητας. Όσο βαθιά πολιτική και αν είναι η λογική του Ράμσφελντ, παραμένει τυφλή σε δύο από τις πιο σημαντικές κατηγορίες, όπως και εμείς οι ανθρωπιστές.

Πρώτον, ο Ράμσφελντ δεν είχε κανένα κίνητρο να θεμελιώσει την ανάλυσή του ή να επιστήσει την προσοχή στο πώς η δυναμική εξουσίας ή η υποδομή της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ παρήγαγε και βάθυνε ιδιαιτερος διαμόρφωση των γνωστών και αγνώστων της αβεβαιότητας. Επομένως, οι ανθρωπιστές χρειάζονται μια ανάλυση της διαδικασίας φιλτραρίσματος που παράγει γνωστά και άγνωστα, που καθορίζει ποιες αβεβαιότητες έχουν μεγαλύτερη σημασία και ποιες λιγότερο. Γνωρίζουμε ότι ο εξορθολογισμός, η συστηματοποίηση και η ποσοτικοποίηση των κινδύνων χρησιμοποιείται όλο και περισσότερο ως τρόπος αντιμετώπισης των αβεβαιοτήτων. Και αυτό καλό προσεγγίσεις διαχείρισης κινδύνου έχουν πιστωθεί ότι επέτρεψαν καλές ανθρωπιστικές απαντήσεις. Αυτό που αφήνουμε έξω από την εξίσωση είναι ο κίνδυνος εντοπισμού αβεβαιοτήτων μέσω ενός τυποποιημένου προσδιορισμού του ποιες είναι σημαντικές. Όχι μόνο το κάνουμε αυτό ως μεμονωμένοι παράγοντες, αλλά αποτυγχάνουμε ακόμη και να διασκεδάσουμε αυτή την έννοια ως τομέας στο επίπεδο της συλλογικής μας ταυτότητας και της δύναμης της δράσης μας. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού του κενού είναι ο βαθμός στον οποίο η ανθρωπιστική απόκριση υπό την ηγεσία των ξένων (δωρητής, INGO, οργανισμός του ΟΗΕ) είναι –σχεδόν τρομακτικά– παραγνωρίζοντας την τύφλωση του πλαισίου και το πλήθος των συνακόλουθων αβεβαιοτήτων.

Δεύτερον, ως Slavoj Žižek επισημαίνει έξυπνα„[i]ο Ράμσφελντ πιστεύει ότι οι κύριοι κίνδυνοι στην αντιπαράθεση με το Ιράκ ήταν οι «άγνωστοι άγνωστοι», δηλαδή οι απειλές […] του οποίου τη φύση δεν μπορούμε καν να υποψιαστούμε, τότε το Το σκάνδαλο του Άμπου Γκράιμπ δείχνει ότι οι κύριοι κίνδυνοι βρίσκονται στα «άγνωστα γνωστά» – τις αποκηρυγμένες πεποιθήσεις, υποθέσεις και άσεμνες πρακτικές για τις οποίες προσποιούμαστε ότι δεν γνωρίζουμε, παρόλο που αποτελούν το υπόβαθρο των δημοσίων αξιών μας». Ως προφανές παράδειγμα, ο αβέβαιος κίνδυνος της ανασφάλειας έχει διαμορφώσει την ανθρωπιστική δράση για δεκαετίες, ενώ η αβεβαιότητα γύρω από το επίπεδο και τον αντίκτυπο της σεξουαλικής κακοποίησης και εκμετάλλευσης από ανθρωπιστές παρέμενε εύκολα αόρατη.

Το status quo στους τρόπους εργασίας στον ανθρωπιστικό τομέα επιτρέπει σε πολλά σημαντικά άγνωστα να παραμείνουν ως τέτοια. Σαφώς, οι ανθρωπιστές δεν μπορούν να κριθούν έναντι ενός προτύπου παντογνωσίας και ορισμένες αβεβαιότητες δεν μπορούν ποτέ να γίνουν γνωστές. Αλλά η ανθρωπιστική δράση αναπτύσσεται σε παρατεταμένες κρίσεις όπου οι πιο σημαντικές ανάγκες των ανθρώπων και οι πρωταρχικοί περιβαλλοντικοί παράγοντες «ανήκουν» σε άλλους τομείς, όπως η ανάπτυξη, η ειρήνη, το κράτος δικαίου ή η διακυβέρνηση.^* Τρέχουσες προσπάθειες για την οικοδόμηση α «τριπλός δεσμός» σκέψης αποδεικνύουν τον αντίκτυπο της σιωπηλής σκέψης στον τομέα, όπου η ικανότητα των ανθρωπιστών να πιστεύουν ότι δεν κάνουν κακό βασίζεται στη διατήρηση μιας πληθώρας δυνητικά γνωστών αγνώστων.

Η ανθρωπιστική εργασία είναι σαν το πλαστικό, το οποίο φαίνεται σαν ένα έξυπνο προϊόν αν το εξετάσει κανείς με φακούς έξι μηνών. Ποιος είναι όμως ο αντίκτυπος του ανθρωπιστικού έργου για μια δεκαετία στην ανάπτυξη του κοινωνικού συμβολαίου μεταξύ κράτους και πολιτών, στην ανάπτυξη της κοινωνίας των πολιτών ή στις προσπάθειες οικοδόμησης της ειρήνης στην κοινότητα; Ως διεθνής κοινότητα καλεί για καινοτόμο διακυβέρνηση προσεγγίσεις για τη διατήρηση της προόδου και τον μετριασμό των αρνητικών επιπτώσεων της πανδημίας στους Στόχους Βιώσιμης Ανάπτυξης, πώς πρέπει οι ανθρωπιστικοί φορείς να κατανοήσουν τον ρόλο τους έναντι των ΣΒΑ; Σημειώστε πόσο εύκολα η ανθρωπιστική εργαλειοθήκη και η αφήγηση παρακάμπτουν αυτές τις ερωτήσεις, ωθώντας τις από το γνωστό στο αβέβαιο στο άγνωστο. Ή σημειώστε τη σχετική βαρύτητα που δίνεται στην άμβλυνση της αβεβαιότητας των δωρητών και των κεντρικών υπηρεσιών έναντι της αβεβαιότητας των ατόμων σε κρίση.

Η λήψη ηθικών αποφάσεων ή το να είσαι ένας ανθρωπιστικός παράγοντας με αρχές είναι εύκολο όταν οι επιλογές είναι ασπρόμαυρες

Είναι σημαντικό για τους ανθρωπιστές να διερευνήσουν αυτή τη γραμμή μεταξύ γνωστού και αγνώστου, αναγνωρισμένης και μη αναγνωρισμένης αβεβαιότητας ή σημαντικών έναντι αμελητέων κινδύνων, επειδή αυτές οι οριοθετήσεις δεν είναι αυθαίρετες. Κανένα παράδειγμα δεν μπορεί να τονίσει καλύτερα αυτή τη διάκριση από τη συνήθη αντιπαράθεση ανθρωπιστικών παραγόντων με ηθικές εντάσεις ή διλήμματα. Η λήψη ηθικών αποφάσεων ή το να είσαι ένας ανθρωπιστικός παράγοντας με αρχές είναι εύκολο όταν οι επιλογές είναι ασπρόμαυρες. Όπως μπορεί να επισημάνει οποιοσδήποτε ανθρωπιστής, ωστόσο, αυτό συμβαίνει πολύ σπάνια. Η ανθρωπιστική επιταγή δεν προσφέρει ένα απλό μαγικό ραβδί. Κρίσιμα, ωστόσο, τόσο τα ιδρύματα όσο και τα άτομα σπάνια αναγνωρίζουν την ηθική διάσταση της αβεβαιότητας πολλών επιχειρησιακών αποφάσεων. Αυτή η κατάσταση αφήνει τους ανθρωπιστές να συμμετάσχουν σε μια σειρά από αβεβαιότητες που συντρίβουν και ηθικά οδυνηρές χωρίς το όφελος των δυνητικά χρήσιμων γνώσεων που θα αντληθούν από ένα ηθικό πλαίσιο αυτών των αβεβαιοτήτων ή τη χρήση ενός ηθικού πλαισίου για την καθοδήγηση αποφάσεων. Το εσωτερικό κόστος βαρύνει την ηθική νομιμότητα του κλάδου και την ψυχική υγεία του ανθρωπιστικού εργατικού δυναμικού. Αυτό είναι το τίμημα που πληρώνουμε εν γνώσει μας για να διασφαλίσουμε ότι η εγγενής ηθική αβεβαιότητα του να αποφασίσουμε το σωστό μπορεί να αντικατασταθεί από μια τομεακή ενασχόληση με σημαντικές αλλά τεχνοκρατικές προσπάθειες να γίνουν τα πράγματα με τον σωστό τρόπο.

Ένας άλλος τομέας ανησυχίας σχετίζεται με τη διαγραφή της αβεβαιότητας από την επεξεργασία δεδομένων ανθρώπινων αναγκών (ποσοτικοποίηση αυτής της ανάγκης) και τη συμπερίληψή της σε προτάσεις χρηματοδότησης και μεταγενέστερες εκθέσεις σχετικά με τον τρόπο κάλυψης αυτών των αναγκών. Εδώ, δεν είναι απλώς η διαδικασία ελαχιστοποίησης ή αορατότητας πολλών αβεβαιοτήτων, αλλά ο βαθμός στον οποίο οι παρεμβάσεις του κλάδου αντικατοπτρίζουν Ο Γκλάσμαν βλέπει ως «μια πίστη στους ανθρωπιστικούς δείκτες [that] είναι υπερβολικό». Στην πραγματικότητα, όπως συνεχίζει, η ηθική αβεβαιότητα που είναι εγγενής στον προσδιορισμό της ανθρώπινης ανάγκης καθίσταται αόρατη αντικαθιστώντας την «ηθική αρχή με έναν μαθηματικό κανόνα». Αυτό το κάνουμε παρόλο που εμείς οι ίδιοι στον τομέα κατανοούμε τις αδυναμίες σε πολλά από τα στατιστικά δεδομένα στα οποία βασίζονται οι αποφάσεις.^** Η κριτική του Ζίζεκ στον Ράμσφελντ εκδηλώνεται ξεκάθαρα σε αυτή την εσκεμμένη άγνοια, την άγνωστη απόδοση μιας γνωστής αλλά άβολης αλήθειας.

Όταν έρχονται αντιμέτωποι με την αβεβαιότητα, οι άνθρωποι αναζητούν αυτό που γνωρίζουμε καλύτερα

Εξάλλου, το μεγαλύτερο άγνωστο πρόσωπο που αντιμετωπίζει ο ανθρωπιστικός τομέας μπορεί να είναι οι δικές του παγιωμένες «συνήθειες» – είτε καλές είτε κακές. Αυτό που έχει δείξει σε όλους μας μέχρι τώρα η πανδημία είναι ότι είμαστε όλοι πλάσματα της συνήθειας. Όταν έρχονται αντιμέτωποι με την αβεβαιότητα, οι άνθρωποι αναζητούν αυτό που ξέρουμε καλύτερα. Οι ανθρωπιστικοί φορείς δεν διαφέρουν. Τείνουμε να βρίσκουμε παρηγοριά σε ένα σύστημα υπό την ηγεσία των Ηνωμένων Εθνών και χωρίς την ποικιλομορφία που χαρακτηρίζει ένα οικοσύστημα, εγκρίνουμε τον εντοπισμό της ανθρωπιστικής απόκρισης χωρίς πρώτα να αντιμετωπίσουμε τη μεταφορά κινδύνων και καταφεύγουμε σε σκοτεινές σκέψεις. Η μεταρρύθμιση στον ανθρωπιστικό τομέα έχει έρθει, αλλά έχει έρθει σταδιακά, και συχνά ακολουθεί την αντίληψη του Giambattista Vico ότι η πρόοδος διακόπτεται τακτικά από κυκλικές ανατροπές πριν ξεκινήσει ξανά. Αντί να ρωτάμε πώς να διαχειριστούμε καλύτερα την αβεβαιότητα, ίσως θα έπρεπε να αναρωτηθούμε πώς να ενισχύσουμε καλύτερα τις καλές συνήθειες; Ποιες πρέπει να κρατήσουμε; Και στην αντιμετώπιση αυτού του ερωτήματος θα πρέπει συνειδητά να κόψουμε μια παλιά συνήθεια αφήνοντας τον έλεγχο, παραχωρώντας την πραγματική εξουσία λήψης αποφάσεων σε ανθρώπους και κοινότητες σε κρίση; Εκχώρηση εξουσίας σε ανθρώπους και κοινότητες όταν είναι εντελώς αβέβαιο τι μπορεί να συμβεί στη συνέχεια, αντί να προσποιούμαστε ότι πρέπει να περιμένουμε ένα μέλλον στο οποίο αυτό θα γίνει γνωστό.

* Δείτε π.χ. Anderson, Mary B., Dayna Brown και Isabella Jean. 2012. «Ώρα για Ακούγοντας: Ακούγοντας ανθρώπους στο τέλος της Διεθνούς Βοήθειας». Cambridge USA: CDA Collaborative Learning Projects.

** Για μια εξαιρετική, εμπιστευτική συζήτηση σχετικά με τα προβλήματα δεδομένων στον τομέα, ακούστε αυτή η συζήτηση με podcast του Glasman και του διευθυντή του ACAPS Lars Peter Nissen. Είναι το επεισόδιο #8, „Needology“.